03-11-2011 17:30
Filibusteros urbanísticos y el Centro de Arte Botín
El proyecto de edificio para el Centro de Arte de la Fundación Botín, está movilizando a sectores importantes de la ciudadanía santanderina como hacía tiempo que no se movilizaban.
Desde el anterior intento de hacer algo, diría yo, que fue el hospitalizado plan eólico. Afortunadamente, dejando de lado a algunos marginales que lo rechazan, parece que la mayoría está de acuerdo en que es un proyecto conveniente. Entre nosotros, conseguir ese grado de aceptación no es en modo alguno desdeñable. Que el gobierno entrante y el saliente compartan el proyecto no deja de ser una excelente noticia.
Lo malo es que las buenas noticias acaban ahí, pues entre algunos sectores de la ciudadanía tenemos el guirigay habitual.
Tengo que reconocer que la mayoría de las opiniones sobre la posible ubicación a mi me parecen acertadas, casi todas tienen fundamentos teóricos interesantes y plenamente defendibles, acertadísimos en la mayoría de los casos, lo cual, lejos de ser una ventaja, es un problema, porque lo que es un argumento se convierte en una verdad, y la verdad, como todo el mundo sabe, es innegociable y se convierte en fe y cada uno, con su fe propia, rechaza las ajenas.
Pocos proyectos son tan ubicables como este Centro de Arte. Así por ejemplo, construirlo en la zona de San Martín-Los Peligros, puede estar muy bien y tiene innumerables partidarios. Otros creen que es una zona que debe de ser de reserva para actividades náutico-deportivas. Presumiblemente durante el campeonato mundial de vela de 2.014 ese espacio tendrá ese uso y si en el futuro se hicieran otros campeonatos, también y parece argumento razonable.
Con respecto a la ubicación en la zona de Varadero, junto al Barrio Pesquero, también se han decantado muchos ciudadanos. El argumento de que es una zona degradada y que es una excelente forma de rehabilitarla y construir una ciudad armónica, creo que es incuestionable. La descripción teórica en algunos artículos publicados me ha parecido impecable, pero siempre hay un pero, como en el caso anterior, todo argumento que es vuelve en único y verdadero siempre es peligroso y todos sabemos el riesgo del pensamiento único, y en cualquier caso que la finalidad del proyecto no es rehabilitar una zona degradada, para eso tiene otros instrumentos distintos el ayuntamiento.
Con respecto a otras de las propuestas, que hay más, se puede ser benevolente o no; así había una de hacer la construcción en la zona de La Albericia, apadrinada por una sigla política, opción de la que no merece la pena hablar por su falta de conexión con el mundo de los vivos. Hay otras que sugieren la zona de Las Llamas y no se cuantas más de las que podríamos calificar tercera división y no superarían en ningún caso la fase de clasificación. Por otra parte por una cuestión metodológica, de no aceptarse la ubicación ya elegida, habría que determinar el procedimiento que debería de seguirse para poner el liza las distintas propuestas. ¿Un sistema de primarias con paso a segunda vuelta si ninguna llega al 50%? ¿Votarían los transeúntes? ¿Votarían los del arco sur de la había por su exposición a las vistas? Obviamente se debería así mismo consultar con el promotor antes de seguir, sobre si estaría dispuesto a construirlo en otro lugar y en caso afirmativo en cual, más que nada para no hacer más ridículo del necesario.
De manera que tal como están pinados los bolos hoy, lo que tenemos es la redacción de un proyecto en fase de concluir, un lugar en el que las fuerzas políticas más representativas han mostrado consenso y esto es importante, y las discrepancias habituales de algunos notables y otros defensores de las ancestrales esencias santanderinas y la sacralidad de algunos lugares, como escribía L. de la Fuente recientemente.
Hay una técnica de obstruccionismo parlamentario, que se llama filibusterismo, consistente en agotar el uso de la palabra hasta el término de la sesión, de forma que no se puedan adoptar acuerdos. Así que me atrevo a denominar el filibusterismo urbanístico a esa técnica de obstrucción entre nosotros, que empieza por reuniones de notables recogida de firmas, recursos e impugnaciones y acaba con la paralización del proyecto. Torre de Vesgas, autovía del agua, plan eólico, depuradora de Vuelta Ostrera, por poner ejemplos más recientes. Algunos todavía recordamos como, cuando se colocaron las estatuas que flanquean la entrada de Caja Cantabria, allá por el año 68, nos hicieron cantares en toda España por el debate que se abrió ante su lasciva y pecaminosa desnudez
En fin, en una situación dramática económicamente hablando, como la que vivimos, esperemos que la mejor propuesta que tenemos no quede torpedeada y sea un sueño que se ejecute en otras latitudes. Solo depende de nosotros.
¿Quieres envíar un comentario?
Comentarios(8):
La verdad creo que en todo este asunto existe un claro desconocimiento. PRIMERO.- El terreno es propiedad del Puerto de Santander, esto significa que pagara sus tasas anuales de actividad y ocupación, es decir no es gratuito. SEGUNDO.- Es una concesión que llevará un canon, no es gratuito. TERCERO.- Si fuera promovido por el Banco Santander, esto no se hubiera hecho jamas, recordemos que al ser una concesión en terreno publico-portuario el edificio pasará a ser propiedad del Puerto de Santander dentro de 35 años. CUARTO.- En la actualidad el muelle de albareda es un muelle que no disfruta de el la ciudadania, recordemos que es un aparcadero de coches vallado, por parte de la Fundación se quiere abrir ese muelle para el disfrute de cualquier ciudadano, economicamente a su costa, ademas de introducir como eje de fuerza un centro cultural diseñado por un excelso arquitecto. Y todo en la actual coyuntura. Me parece todo realmente kafkiano, vestido tambien con una mala gestión en la comunicación de todo ello.
Para acabar de completar la información: 1. Propiedad del Puerto, es decir, dominio público, ósea de todos. 2. Una parte de los terrenos son, en la actualidad, un parking vallado; otra parte no. La grúa de piedra no está vallada. Respecto del aparcamiento, está muy claro que su destino debe ser, de manera inexorable, el convertirse en parte de un gran paseo a lo largo de un frente marítimo de extraordinario valor, y esto es algo ya asumido por los vecinos de Santander de manera que es un hecho prácticamente irreversible. La ciudadanía ya se ha apropiado de ese territorio y únicamente espera hacerlo suyo de manera efectiva. 3. No es un solar. Es un terreno sometido a un régimen jurídico que viene determinado por el Plan de Usos de los terrenos portuarios, el Plan Especial de Ordenación del Puerro y finalmente el PGOU de Santander. La construcción del Centro Botín, se haga donde se haga, dentro de los terrenos incluidos en el Plan Especial, debe ir necesariamente precedido por la modificación de estas figuras (el estado de derecho es para todos, incluido el Ayuntamiento, el Puerto y el Banco Santander). 4. La modificación de cualquiera de estos instrumentos urbanísticos requiere para su legitimidad, y ésto no es burocracia sino estado de derecho y, en suma, democracia, de algo tan desprestigiado como la participación ciudadana, a través de los procesos preceptivos de información pública. 5. En los ámbitos de decisión discrecional (p.e. La elaboración de Planes Generales por los Ayuntamientos) la diferencia entre lo arbitrario y lo ajustado al interés público, es decir a lo justo y razonable, está en la motivación de las decisiones. 6. La motivación brilla por su ausencia en el caso de la ubicación del Centro Botín. 7. Todo ésto, dicho sea a modo de introducción, sin entrar al fondo del asunto.
qUE SE DEJEN DE MAREAR LA PERDIZ Y SE HAGA EL cENTRO bOTIN QUE TENEMOS QUE PONER PEGAS HASTA CUANDO NOS REGALAN ALGO.a MI ME PARECE PERFECTA LA UBICACIÓN, EN PLENO CENTRO CON UN ENTORNO BONITO COMO ES LA bAHIA Y LOS JARDINES DE PEREDA .lA ZONA DE vARADERO NO ME GUSTA NADA DE AQUI A QUE SE REFORME TODA ESA ZONA FALTA MUCHO Y MAS EN LOS TIEMPOS QUE CORREN Y LA ZONA DE LOS PELIGROS LA VEO MEJOR PARA ASUNTOS DE VELA Y MAS HABIENDO YA UN PROYECTO PARA AGRANDAR EL CAR DE VELA DE CARA A UNOS JUEGOS DE VELA PROXIMOS.aSI PUES-----------------ADELANTE
Donde hay que firmar que me apunto para que empiece el Centro Botin mañana mejor que pasado.No entiendo la polemica, es un proyecto bonito esteticamente,en una situacion perfecta y ademas no cuesta un duro al contribuyente.¿ Donde estan las pegas?
Querido Javier. has mirado a tu alrededor? Qué ves?
Al final, como los mandamientos, estos diez argumentos se resumen en dos, amarás a Dios sobre todas las cosas y el que paga manda. Qué gasto más absurdo y superfluo el de las próximas elecciones. Dejémonos de tonterías y ñoñeces. Al pan pan y al vino vino y que no nos toquen más los cojones los pelmas de siempre. Botín, perdón, don Emilio for president (del consejo de administración) y el que quiera decir algo que presente una instancia debidamente formulada y con 50 pólizas, y cuidado con lo que se dice en ella no vaya a ser a acusado de incurrir en el nefando pecado del pensamiento único, porque para protegerse de este vicio nada mejor que el que piense sea uno sólo.
Me adhiero en lo fundamental a tu opinión que no es otra que se haga El Centro de Arte Botin y que se haya ya. Estoy deseando ya el visto bueno del presidente Diego y del alcalde SANTANDER Iñigo porque la mayoría de los santanderinos deseamos que ese Centro de Arte Botín sea el trampolín de nuestra salida de la crisis. Yo sería más gráfico en tu opinión porque la quintaesencia de algunos se traduce en la manida y vieja frase de: "si yo no puedo tú tampoco". Resulta chocante que el anterior gobierno regionalista y socialista lo aprobasen con gestos y declraraciones, saliesen en la foto e incluso "zalameasen" a la corbata Roja y ahora que no son gobierno mandan a los peones a poner zancadillas. Así somos y seremos por desgracia. Tenemos que unirnos o cuando menos no hablar en los bares ni en los clubs y emitir nuestra opinión libre y de forma espontánea. Están los medios digitales y las redes sociales que son la mejor plataforma de la opinión pública de verdad. Todavía recuerdo la manipulación periodística, hoy toca este tema mañana ya no toca. Aquí no se trata de encauzar la opinión de nada ni de nadie sino que los ciudadanos libre y de forma espontánea digamos que es lo que más interesa a SANTANDER y a los intereses fundamentalmente. Espero particularmente que los detractores que consideró la minoría opinen cuanto quieran porque estamos en una democracia pero lo que sí se les pide es que no hablen ni asuman representatividades de las que carece.
El tema es cuando menos curioso, especialmente del amigo de Don Emilio, el Sr. Revilla y sus peones; es bastante inexplicables, como lo es la actitud de algunos que en su día callaron y ahora quieren otorgar...Podemos empezar a discutir este tema durante toda la legislatura, y la siguiente.... Y quizás la Fundación pueda cambiar de opinión. Me recuerda al perro del hortelano, que "ni come ni deja comar". Algunos recordamos aquél proyecto vanguardista del Hotel Bahía que hace ahora 16 años se torpedeó desde ciertos ámbitos y se espoleó desde un conocido medio de comunicación escrito de nuestra región, con fotos de perspectivas exageradas, arrimando el ascua a su sardina. Al final, hubo de darse marcha atrás, a pesar de haberse aprobado por la Corporación Municipal, creo que por unanimidad. ¿esta ciudad y región no sé si tendrá remedio!