La mayoría de aves amenazadas en España carecen de planes de conservación, según SEO/BirdLife

Así lo ha denunciado la organización en el último número de la revista 'Aves y naturaleza', donde se "da la voz de alarma" ante la situación que viven la mayoría de las aves amenazadas por no contar con planes de conservación. En este sentido, precisa que en comunidades como La Rioja, Andalucía o Baleares tienen poco más de la mitad aprobados.

Otro de los problemas que se pone de relieve es que no existe un "criterio claro" a la hora de definir qué especies se priorizan cuando se elaboran las estrategias estatales y añade que, a día de hoy, sólo hay estrategias aprobadas para 14.

Así, tres de ellas comparten una colectiva de aves acuáticas (cerceta pardilla, fochamoruna y malvasía cabeciblanca, a las que se unirá el porrón pardo en la revisión que se está preparando dentro del proyecto 'Life Cerceta Pardilla'). Otras siete se agrupan en la estrategia de aves amenazadas ligadas a medios agroesteparios (alondraricotí, avutarda euroasiática, aguilucho cenizo, cernícalo primilla, ganga ibérica, ganga ortega y sisón común).

También disponen de ella un par de endemismos amenazados (águila imperial ibérica,con una estrategia conjunta con Portugal, y pardela balear), además del quebrantahuesos y el urogallo; en el caso de este último llegó a haber dos, para las dos poblaciones, pero ya se han unificado. Además, especies catalogadas como el elalimoche, el buitre negro o la gaviota de Audouin carecen por el momento de ella, indica la organización.

INCUMPLIMIENTOS POR PARTE DE LAS CC.AA.

Como añade SEO/BirdLife, la redacción y aprobación de los planes de gestión, conservación y recuperación de especies amenazadas, según la ley 42/2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, corresponde a las comunidades autónomas.

En función de la categoría de amenaza y de la comunidad autónoma existen seis tipos de planes diferentes: 'De Recuperación', para las especies EN (en peligro de extición); 'De Conservación', para las especies VU (vulnerables); 'De Conservación del hábitat', para las especies SAH (sensibles a la alteración de su hábitat, en Aragón, Asturias, Extremadura, Madrid, Navarra); 'De Manejo', para las "especies de interés especial" (en Asturias); 'De Gestión' (en Euskadi y La Rioja); y por último, 'De Reintroducción', para las especies extinguidas localmente.

La revista indica que comunidades como Canarias, que debería asumir planes de conservación o recuperación de dos docenas detaxones, no se ha hecho cargo más que de dos: el guirre (subespecie canaria del alimoche) y el pinzón de Gran Canaria.

Por su parte, Cataluña, Castilla-La Mancha y Extremadura, que deberían ocuparse del mayor número de planes (para un total de 64, 61 y 53 taxones respectivamente), solo cumplen con el 8% de ellos; mientras que Cantabria (14 planes) y Galicia (30 planes) tienen un 7% de planes aprobados y Navarra, de 39 planes, tiene aprobados solo 2.

Al final de la clasificación llevada a cabo SEO/BirdLife se sitúan Madrid y Guipúzcoa ya que no tienen ningún plan aprobado para proteger a estas especies de aves en peligro de extinción, en contraste con La Rioja, territorio que tiene un 73 % de las especies cubiertas ya que cuenta con 8 planes de 11 aprobados.