05-03-2009 09:00
El caso Urdicam Promociones
La denuncia contra la construcción del Edificio Boulevard de Urdicam Promociones S.L. partió de un policía judicial propietario de una de las viviendas. Este guardia civil fue además instructor de las diligencias policiales de investigación durante casi tres meses.
Como todos recordamos, a finales del pasado año el titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Castro Urdiales ordenó la detención de los propietarios de la empresa Urdicam Promociones S.L. por irregularidades en la construcción del Edificio Boulevard aludiendo a que "se había construído en una zona de dominio público por donde discurría un arroyo". A día de hoy ya diversos informes de la Confederación Hidrográfica del Norte firmados por el Jefe de Servicio y por el Vigilante de la Comisaría de Aguas están echando por tierra todos los argumentos que sostenían la imputación. Pero lo realmente interesante, por poco conocido, es cómo empezó todo y de quién partió la denuncia que ha desembocado en uno de los casos más sonados y que más alarma social han tenido en Castro Urdiales.
El Guardia Civil número FO63281I, adscrito a la Policía Judicial de Castro Urdiales fue la persona que en fecha 1 de agosto del pasado año denunció mediante comparecencia en su propio Cuartel la construcción del Edificio Boulevard que la empresa Urdicam Promociones S.L. estaba realizando en esta bella ciudad de la Cantabria oriental.
Las causas argumentadas como motivo de dicha denuncia fueron que la expedición del certificado final de obra emitido por el arquitecto director de la obra podría no corresponderse con la realidad de la edificación ya que existía en la urbanización anexa alguna de las deficiencias propias de cualquier construcción. En ningún momento se señaló la posible existencia de regato o riachuelo alguno.
Sin embargo, si se atiende a lo que voy a exponer a continuación, la finalidad de dicha denuncia podría ser otra. A saber: El mencionado Guardia Civil con las iniciales J.J.P.R. y su esposa firmaron con la empresa Urdicam Promociones S.L. dos contratos privados de compraventa, el primero en fecha 21 de noviembre de 2006 por la compra de una vivienda (en concreto el piso 4º H) y un segundo contrato, en fecha 10 de septiembre de 2007 por la compra de un garaje (el número 10 del sótano 1º). El valor de la vivienda era de 286.000 euros y el del garaje 29.500 euros, a los que habría que añadir los impuestos correspondientes. Los dos inmuebles pertenecían al edificio objeto de investigación.
A la fecha de interposición de su denuncia, J.J.P.R. habría desembolsado por la compra de ambas propiedades la cantidad de 192.421 euros que, según manifestó, procedían de una cuenta ahorro vivienda. No obstante un día antes de la fecha de la interposición de la denuncia, el 31 de julio de 2008, suscribió con los representantes de Urdicam Promociones S.L. una prórroga de ambos contratos por un plazo de cuatro meses, hasta el 1 de diciembre de 2008, para la firma en escritura pública y entrega de llaves de las mismas.
La interposición de dicha denuncia que tanta alarma creo en el municipio marinero y en especial en el resto de propietarios de las viviendas y garajes del inmueble podría explicarse en la intención del citado de no elevar a escritura pública de compraventa el contrato privado. Pero, ¿qué razones podría haber tenido J.J.P.R. para hacer ésto?.
Pues parece ser que el citado Guardia Civil ya tenía previsto su traslado a otro destino militar y que el desestimiento de la compraventa final de ambas fincas le hubiera supuesto, según la cláusula tipo quinta de ambos contratos, la "resolución del mismo y la pérdida para el comprador del 25% de las cantidades que hubiese entregado a cuenta del precio". El matrimonio hubiera perdido entonces más de 48.000 euros.
Resumiendo, J.J.P.R. firma el 31 de julio una prórroga y al día siguiente interpone una denuncia. Además, una vez presentada la denuncia, él mismo interviene en las diligencias policiales como instructor hasta el día 23 de octubre de 2008 en que cesa de su cargo como instructor casi tres meses después de iniciada la investigación.
Una vez llegaron las diligencias policiales al Juzgado de Instrucción número 2 de Castro Urdiales, el juez consideró que los fundamentos de la denuncia eran poco consistentes y derivó la posible ilegalidad de la construcción del Edificio Boulevard a la posible existencia de un arroyo o riachuelo que transcurriría por una vaguada sobre la cual se habría edificado la obra. A partir de aquí el asunto saltaría a los medios y, de entre los imputados, los dos propietarios de la constructora Urdicam Promociones S.L. pasarían dos noches detenidos (con el correspondiente menoscabo de su imagen pública) hasta que presentaron un aval de más de 4,5 millones de euros para su puesta en libertad provisional. Pero, si finalmente las presuntas infracciones urbanísticas por la existencia de un cauce no son tales y al no haber arroyo no hay que reparar legalidad alguna, ¿quién responderá ante los vecinos del Edificio Boulevard a los que se amenazó con derribar todo el bloque? ¿Qué pasará con la denuncia presuntamente falsa presentada por J.J.P.R.?
¿Quieres envíar un comentario?
Comentarios(13):
Estoy conforme con el comentario ... cuando el rio suena ,confio que esta situacion de incertidumbre termine pronto. Tengo un piso en la urbanizacion Santa Catalina y pienso que la presunta ilegalidad ha de ser para todos.Quiero decir que el colegio Santa Catalina se encuentra en la misma situacion y en cambio sigue funcionando.
¿Se ha seguido alguna actuación contra el policia que inició el "procedimiento"?. ¿Expediente disciplinario?. ¿Actuaciones judiciales?. ¿Por qué del policia sólo conocemos las iniciales y de los constructores detenidos el nombre y los dos apellidos?. Me gustaría que esta página siga informando.
VUELVE A LOS FOROOOOOOOOOOS!!!
Ole con un par. Ya va siendo hora que alguien diga la verdad. Que por cierto consta en el procedimiento judicial. Era un secreto a voces. Rompeolas sigue así, desvelando la cruda realidad. Aqui hay mucho juez estrella que va a terminar estrellado.
VAYA TELA
Todo lo que ahí se pone está en el sumario y por tanto es rigurosamente cierto. Más todo lo que ahí no se pone y que poco a poco irá saliendo. Pregúntense ustedes. ¿Conocen a alguien que haya comprado un piso hace un año? Pregúntenle cuantos millones pierde si lo vende a día de hoy. Pregúntele también si lo vendería ahora mismo si le ofrecen el mismo dinero que pagó por él. Este guardia civil, obligado por el notario y por el contrato de compraventa a URDICAM es llamado a firmar las escrituras del piso. En ese momento y por obligación firma la prórroga del 31 de Julio y confía en que hostigando al ayuntamiento (además de los propios problemas internos del ayuntamiento que todos conocemos) no den el permiso de habitabilidad a la promotora URDICAM a tiempo, pudiendo obligar así a la promotora a devolverle el dinero íntegro. Pero no fue así, la promotora obtiene por fin el permiso y a partir de ahí comenzó todo. ¿Por qué a dos URDICAM les detiene la Policía Judicial y a todos los demás promotores y constructores de las urbanizaciones aledañas (de esa supuesta vaguada) tan sólo se les ha llamado a declarar el Sr. Acayro o ni eso? ¿Tan sólo a URDICAM se le pide fianza para avalar el dinero de la venta de los pisos? ¿Cuánto tiempo lleva construyéndose ese edificio? ¿Es ilegal cuando ya se ha terminado de construir y obtiene todos los permisos para su habitabilidad? ¿Antes no era ilegal e incluso guardias civiles de la policía judicial compraban pisos y garajes en él?
Cada vez estoy más convencido de que en este país llamado España, donde hay un trozo de tierra o "prao" y ladrillos, no haya algo ilegal, gobierne quien gobierne, la izquierda, la derecha, el centro, el norte, el sur, el este ,o el oeste. No hay forma,que desánimo.
Sí señor todos esos datos están en el sumario y son muy ciertos
Yo confío en que El Rompeolas no nos está diciendo falsedad alguna. Tampoco le voy a pedir que desvele sus fuentes, sería absurdo. Pero mientras tanto esos datos los cotejo con los que vienen dando el resto de medios, y me niego a afirmar lo que no sé de cierto. Desconozco si "de Castro" tiene o ha tenido acceso al sumario. Independientemente de todo lo demás me parece extraño que un a Agente de la Policía Judicial, interponiendo una denuncia determinada, se le permita instruir las diligencias prejudiciales y/o que el Juez Instructor le encargue la realización de cualesquiera otras diligencias en ese procedimiento. No dudo de la palabra de El Rompeolas, me cuesta creer que eso haya sucedido. Por dos motivos: No creo que el Juez sea ni tonto ni omiso, poniendo en riesgo la instrucción completa, primero. Y segundo, porque el régimen disciplinario de los funcionarios de policía es lo suficientemente rígido y grave, como para que ese funcionario haya arriesgado toda su vida profesional para no perder, supuestamente, 50.000 euros de bellón. Pero el tiempo al tiempo. Veremos si no se trata de una verdadera chapuza averno-ilegal o, por el contrario, no se trata de una interpretación errónea de ciertos hechos. Un saludo a todos.
Excelente artículo. Información verad hasta sus últimas consecuencias.
lo siento demasidos datos y cosas que no cuadran con lo que dicen otros medios de comunicación
y según tú, ¿cuáles son los datos ciertos?¿te has leído el sumario?
Yo ya sabía alguna cosa, tanto x compradores como x otras fuentes... y si cuadra... Lo q flipo con quien haya tenido los webos de hacer esto público, xq no nos olvidemos de quien tiene la sarten x el mango.