Noticias de Cantabria
Crónica negra y Tribunales 31-12-2018 14:45

Fiscalía, sin practicarse las pruebas, vuelve a exculpar al "aforado" Sota por pagar sobresueldos en Sogiese, ahora decide la Sala

El Ministerio Fiscal hace una "brillante" defensa de la actuación de Sota y considera que no ha cometido delito por pagar sobresueldos. Sota acudió a declarar cuando el denunciante no podía actuar en el procedimiento porque le pidieron 6.000 euros que consignó.Ahora procede esperar a que el Ponente practique las pruebas solicitadas por la parte denunciante y siga el procedimiento para evitar nulidades.

Redacción.-El Ministerio Fiscal hace una "brillante" defensa de la actuación de Sota y considera que no ha cometido delito por pagar sobresueldos. Sota acudió a declarar cuando el denunciante no podía actuar en el procedimiento porque le pidieron 6.000 euros que consignó.Ahora procede esperar a que el Ponente practique las pruebas solicitadas por la parte denunciante y siga el procedimiento para evitar nulidades.

Lo que ha ocurrido es que la parte querellante no ha tenido acceso al procedimiento y se produjo la declaración del querellado ,Sota, sin la presencia del letrado de la parte querellante.Esto se debió a que fiscalía exigió el deposito de 6.000 euros a nuestro entender, y con todo respeto, excesivo para la causa y su contenido que dio lugar a que se siguiese los tramites marginando al querellante Es decir que si se archiva el procedimiento sin haber podido comparecer el letrado por la dilación y exigencia de la fianza se podría entender un vicio en el procedimiento que daría lugar a una nulidad de actuaciones. 

  Nota de prensa.- La Fiscalía de Cantabria ha solicitado el archivo de las actuaciones abiertas en el Tribunal Superior de Justicia de Cantabria (TSJC) a raíz de la denuncia de OlaCantabria contra el consejero de Economía, Hacienda y Empleo, Juan José Sota, por el `caso Sogiese`, al entender que los hechos que en ella se señalan "no son constitutivos de delito".

   Así lo sostiene en un escrito, de 14 de diciembre, de la fiscal superior María Pilar Jiménez, dirigido a la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria (TSJC), 

   Esta petición se ha realizado después de que Sota declarara, a primeros de diciembre, como investigado ante el TSJC, por este caso, relacionado con el pago de sobresueldos a algunos empleados de la empresa pública Sogiese, creada para gestionar uno de los programas de cooperacion territorial europea, del sudoeste europeo, dirigido a fomentar la cohesión económica y social en esta zona.

   OlaCantabria, partido al que está vinculado el diputado Juan Ramón Carrancio, ex de Ciudadanos pero integrante del grupo mixto, denunció en septiembre de 2018 por no actuar ante supuestos sobresueldos a algunos trabajadores de Sogiese para recuperar ese dinero, presuntamente indebidamente pagado, y devolverlo a la Tesorería General de la comunidad autónoma, con el que correspondiente perjuicio, que a su juicio, había para las arcas públicas.

   En su escrito de 14 de diciembre de la Fiscalía en la que pide el archivo de las actuaciones,  la Fiscalía señala que la denuncia interpuesta por OlaCantabria es "similar" a la que se presentó a la Fiscalía en febrero de este año "con la única diferencia de incluir en el relato de hechos la motivación" que, según OlaCantabria, tenía Sota para, supuestamente, "no realizar gestión ni actuación tendente a la recuperación de las cantidades".

  AFIRMA QUE "NO SE HA ACREDITADO" QUE LA HIJA DE SOTA COBRARA SOBRESUELDOS

   En este sentido, la Fiscalía recuerda en su escrito que OlaCantabria mantiene en su denuncia que la supuesta "inacción" de Sota vino determinada por su vinculacion familiar con una de las personas que estaban siendo retribuidas por encima de la prevision legal, que, según este partido, era la propia hija del consejero.

   Sin embargo, la Fiscalía ha subrayado que este extremo "no se ha acreditado" habida cuenta de que en la descripción de los puestos de trabajo del informe definitivo de control financiero a Sogiese de marzo de 2016, no se encuentra el que ocupaba la aludida.

   El Ministerio Fiscal señala que el director gerente de la propia empresa certificó que la hija de Sota venía desempeñando las funciones de técnico financiero.

   Además, en su escrito, la Fiscalía también pone en duda la "inacción" de Sota.    En este sentido, la Fiscalía señala que la Ley de Cantabria 2/2012 de Medidas Administrativas, Económicas y Financieras para la Sostenibilidad de los Servicios Públicos de la Comunidad, aprobada durante la pasada legislatura con el PP, daba la posibilidad "extraordinaria" de superar los topes establecidos.

   Por ello, según relata la Fiscalía, en septiembre de 2016, se llevó al Consejo de Gobierno la propuesta de elevar la retribución anual del personal de la Secretaría Técnica Conjunta del programa Sudoeste Europeo por encima de los topes establecidos, así como autorizar la equiparación del gerente de SOGIESE al resto de directores de empresas públicas con relación especial de alta dirección.

   La Fiscalía señala que, aun habiendo elevado la propuesta expuesta al Consejo de Gobierno y haber sido aprobada, Sota, ante la petición, en julio de 2018, de la Intervención de la comunidad de que debía tramitarse formalmente la disconformidad originarimente surgida, la llevó a cabo.

   Esto, señala la Fiscalía, tuvo como consecuencia que el Consejo de Gobierno, en el mes de septiembre, acordó que las "irregularidades que había detectado la Intervención General habían quedado subsanadas" con la documentación aportada por Sogiese y "sin menoscabo de fondos públicos".

   Además, la Fiscalía señala que la denuncia parte de una base que, a su juicio, ha quedado acreditado que no es así.

   Hace referencia de esta manera a que la denuncia parece partir de que el capital de la empresa Sogiese es aportado en su totalidad por el Gobierno de Cantabria y que los salarios, que sobrepasando lo permitido se asignaron a cinco trabajadores debieron ser devueltos a la Tesorería regional, tal y como propuso el informe de la Intervención.

   Sin embargo, la Fiscalía apunta a que, según la documemtación que figura en las actuaciones resultó acreditado que Sogiese fue constituida bajo la tutela de la Consejería de Economía y Hacienda tras la designacion de Cantabria como gestora del programa `Sudeste Europeo` y que los gastos de gestión del mismo programa venían "prácticamente cubiertos en su totalidad por los Fondos Europeos de Desarrollo Regional (FEDER), no del Gobierno regional.

   También sostiene que, en su día, también quedó acreditado que esa financiación incluía gastos de personal de la Secretaria Técnica que se abonaban íntegramente con los citados fondos mientras que los salarios de personal de la Autoridad de gestion se abonaban en un 80% por los feder y en in 20% por el Ejecutuvo regional.

   Además de la Fiscalía, el letrado del Gobierno de Cantabria también solicitó el archivo de la causa.

   Respecto a esta solicitud de archivo por parte del letrado de la Administración, Carrancio ha afirmado que le parece "fatal que se utilicen los recursos públicos para proteger la situación personal del consejero, en lugar de intentar recuperar el dinero de todos".

¿Quieres envíar un comentario?

Comentarios(11):

ciudadano - 31-12-2018

Fiscalía depende del Gobierno a que si.

abogado - 31-12-2018

No siempre lo que opina fiscalía es la opinion del Juzgador

letrado - 31-12-2018

Un caso muy raro este de Sota.La Sala del TSJC admite por unanimidad la denuncia y si lo admite es por indicios racionales Y el Fiscal sin practicar pruebas pide el archivo RARO RARO RARO

ciudadano - 31-12-2018

Pues esta muy claro la Fiscalía es mucho más esta que los jueces que admiten la querella que sin hacer pruebas lo exculpa.jejej

Yo no se nada - 31-12-2018

Tiene toda la pinta de un archivo a la carta

funcionario - 31-12-2018

Y si no se ha acreditado que practicas de prueba ha realizado Fiscalia????

letrado - 31-12-2018

Las diligencias pueden ser nulas porque fiscalía exigió de forma reiterada 6000 euros para que la parte denunciante pudiese actuar. En ese entretanto y por la puerta de atrás y sin que nadie se enterara ni sus propios socios de gobierno el PRC Sota declara sin que los denunciantes pudiesen formular preguntas ni proponer pruebas.Luego fiscalía una vez consignadlos 6.000 euros tiene que esperar a que los denunciantes propongan prueba y practica.Si no se hace así el proceso podría estar viciado

profesor - 31-12-2018

La fiscalía dice que no hubo sobresueldos o que si hubo pero que son legales Que se aclaren o esta confusión es para eso para confundir. Segun los indicios si cobraron sobresueldos pero que se justifican.En fin lo de la trasparencia no lo entiendo

YA ESTA BIEN - 03-01-2019

EL GERENTE TIENE QUE DEVOLVER DINERO.. PERO COMO CONTRATO A LA HIJA DE AQUELLA MANERA.. PUES SOTA NO SE LO PIDE AUNQUE EL INFORME DE INTERVENCION LO DIGA.. Y CLARO DE ESTO HABLAMOS YA HACE AÑOS.. MUCHOS.. Y LA FISCALIA QUE NO ENTIENDE DE NADA PIDE EXCULPAR.. FISCALÍA, HUBO SOBRESUELDOS Y SINO LEASE BIEN EL INFORME E INVESTIGUE EL DIRECTOR COBRO SOBRESUELDOS, Y ESO EL 20% LO PAGAMOS LOS CANTABROS.. ENTERENSE

funcionario - 01-01-2019

Me parece que sometéis mucho con Sota Este solo es un manirroto con el dinero público y quiere dejar contentos a los empleados porque ni le va ni le vienen que cuadren las cuentas pruebas no tiene ni idea Por cierto donde ha trabajado este chico???

empresario - 01-01-2019

......y que los gastos de gestión del mismo programa venían "prácticamente cubiertos en su totalidad por los Fondos Europeos de Desarrollo Regional (FEDER), no del Gobierno regional.Ese es el argumento de Sota que hace suyo Fiscalía que como eran sueldos europeos no existió sobresueldos,Pues no estoy de acuerdo en esa apreciación